近日，绍兴鲁迅纪念馆因展示鲁迅手持香烟的墙画引发争议。一名游客投诉该形象可能诱导公众吸烟、误导青少年，建议替换为握拳造型，景区回应坚持尊重历史原貌。
鲁迅纪念馆外的鲁迅抽烟墙画 图片来源：绍兴鲁迅纪念馆
“正确”的执念，比一支烟更误人
□ 戴香语
提及鲁迅，人们最先想到的往往是他笔尖的锋芒，而此次墙画争议，却让“烟”成为舆论焦点。翻开历史资料，无论是深夜伏案写作时指间的烟卷，还是与友人交谈时燃着的星火，烟早已融入他的创作与生命轨迹。迅哥儿的烟该灭吗？或许部分人仍囿于非黑即白的认知陷阱。
争议背后，值得警惕的并非那支承载历史语境的烟，而是部分人对“正确”的执念。墙画争议源于符号误读：投诉者以及支持投诉的人将这支“烟”解码为“抽烟”，于是便给景区墙画直接贴上“诱导吸烟”的标签。然而这根烟指向的符号早已超出吸烟的范畴，在那个时代，它既是通往鲁迅内心世界的媒介，也是其面临巨大压力时的情绪出口。执着于所谓的“正面形象”，则忽略了符号背后的历史语境和精神指向，消解了人物的复杂性与立体性，说到底是个体认知狭隘的表现。
人们前往历史人物纪念馆，不单纯是为了了解其生平事迹，更重要的是感受一股能量——一种超越时空的链接。用“握拳”替代“夹烟”的提议，切断了通往鲁迅精神世界的关键线索。拳头传递的能量是外化的、直接对抗的；而鲁迅的力量是内在的，是文字的力量、思想的力量。作为“媒介”和“出口”的烟，恰恰体现了这种内敛的力量。一个只会握拳的鲁迅画像，可能是“正确”“安全”的，但一定是“无力”的。
回到现实层面，承认“不完美”才是对青少年的尊重，投诉看似是为了避免误导，实则是对他们的成长产生了更深远的危害。一是让青少年失去理解历史复杂性的机会，形成非黑即白的简单思维，进而逐渐丧失辩证看待多元事物的能力。二是削弱他们面对真实世界的包容力与适应力，让他们畏惧差异、回避争议。相比之下，保留夹烟的真实细节，同时引导他们理解时代的特殊性与鲁迅的精神追求，才是更负责任的教育态度。
鲁迅手中的烟，早已熄灭了近百年，但后人心中的那盏灯要常亮，那是前辈的思想光芒。这场夹烟画像引发的争议提醒我们：历史不是由“正确符号”堆砌而成，只有以更成熟的认知、更多维的视角去理解，才是对历史人物的尊重，对青少年最好的历史教育。
“历史符号”与“现代理念”的时空碰撞
□ 辛平
围绕鲁迅夹烟墙画的话题，网民针对孙女士的投诉展开广泛讨论。
有的网民旗帜鲜明反对“投诉行为”，认为“一些人什么都较真，道义的标签朝着历史和现实生活的场景四处贴，这也反思，那也否定，成了一种惯性，习以为常的事情总能挑出毛病来”，脱离了时代背景和历史语境，属于“伪道德高地”的表现。甚至还有网民指责投诉者是“浪费公共资源”。
也有网民为投诉行为做了温和辩解，认为投诉者的担忧并非无理取闹。尤其是当“给鲁迅点烟”已然引发跟风打卡，当鲁迅抽烟形象遭遇轻浮化使用与解读时，一些潜在风险不能视而不见，并进一步建言，墙画不一定要更换，可以在保留原画的同时，在控烟引导上打好“补丁”；例如针对性地加强劝导，提醒游客不要在画前“点烟合影”等。事实上，当事博物馆最后的措施，恰恰是吸收了网民的类似建议。
这场争议背后，实际上反映了历史符号在现代社会表达中的普遍困境。据《联合早报》报道，新加坡去年也发生过类似壁画争议。事缘一幅巨型壁画中的“红头巾”女性，手里拿着一支香烟坐着休息。批评者认为壁画中女子形象不佳，不像“红头巾”代表的劳动妇女。也有人认为此画有鼓吹抽烟风气之嫌。经过舆论多轮发酵后，官方最终决定保留画作，但在画作左下角添加一块解说牌，强调“画中香烟的呈现并非为美化或宣传烟草”。
往好的方面看，这场争议恰恰给了我们一些启示：一方面，我们要把“历史符合”放在历史背景下解读，不能仅仅用现代眼光去审视是非，并“一棒子打死”；另一方面，我们也要在保护和传承“历史符号”中，关照现代价值，积极做好解读工作。正如《人民日报》所言：在历史与现实的对话中，需要少一些“破”的冲动，多一些“立”的智慧；少一些非此即彼的对立，多一些兼容并蓄的包容。
编辑:缪小兵 校对:朱晶晶 审核:姜木金 值班:许益明
