□ 华翔
近日，台湾残疾歌手郑智化在深圳机场遭遇不便一事，舆论争议一波三折。其中一个极重要的原因就是他在网络吐槽时用了“连滚带爬”这一情绪化表达。当舆论场为此事争执不休，各种声音交织碰撞之时，央视网的评论《公共议题讨论，要允许“不完美表达”》把讨论重新带回理性以及应该有的焦点，譬如“健康的公共讨论应当对事不对人”，“个案的意义在于揭示系统性的不足，并推动社会进行反思”等。
图源：粤TV截图
央视网的发声显然起到了舆论场定盘星的作用，且不论。更为触动笔者的却是那个词——“不完美表达”。曾几何时，我们的网络空间抑或舆论场，逐渐失去了“不完美表达”。不是吗？一个最典型的例子就在微博。早期的微博，公众人物可以展现真实而非完美的一面，用户也能相对自由地表达观点。譬如那英，她可以说“最烦装的人”，可以直言不讳地评价他人，这种“真性情”甚至成为她的个人标签。然而，随着网络生态的演变，这种表达空间不断收缩，同样的表达却可能遭遇前所未有的审视与批评，然后，从放大到围攻，甚至，网络言论“考古”。譬如这一次，迫于压力，郑智化最终要发微博道歉。于是，我们要求自己，特别是公众人物和官方发声，每一句话都四平八稳、每一个观点都面面俱到。甚至，为了规避风险，越来越多的人选择了沉默。于是，我们看到，今天网络上的公共讨论，已然越来越多地出现高度程式化的表述和精心编排的表演，失去了其应有的活力与真实。于是，我们正面临着公共讨论空间的持续窄化。
为什么要允许甚至应该珍惜“不完美表达”，当然是因为“不完美表达”，包括那些粗糙的棱角、未经打磨的情绪、逻辑尚存缺陷的言辞，恰恰构成了公共讨论最真实、最富生命力的底色。英国哲学家约翰·斯图亚特·密尔在《论自由》中精辟指出，真理往往在多元观点的碰撞中得以彰显。那些初看起来粗糙、偏激甚至错误的表达，可能包含着被主流视野忽略的重要视角。在郑智化事件中，残疾人士的即时情绪反应，虽然可能缺乏系统性的问题分析，却真实地揭示了无障碍设施在实际使用中的痛点；而管理部门最初的回应虽不完美，却也反映了公共服务改进的渐进性特征。这些不同层面的“不完美”，共同构成了问题的全貌，为最终解决方案的成型提供了不可或缺的原材料。从更深层的认知逻辑来看，我们的大脑并非先形成完美观点再行表达，而常常是通过表达本身来厘清和深化思考。德国哲学家哈贝马斯的交往行为理论强调，真正的理性沟通不在于参与者初始观点的正确与否，而在于他们是否愿意在对话中反思和调整自己的立场。譬如在郑智化事件的讨论中，许多参与者最初的看法可能片面甚至偏激，但随着讨论的深入，他们的观点逐渐变得更为全面和理性。这种认知的演进，正是通过不完美的初始表达才得以启动。
另一方面，从社会治理的角度看，“不完美表达”往往是最为灵敏的社会晴雨表。民众的牢骚、批评甚至尖刻的嘲讽，虽然形式上不完美，却常常直指公共服务中的真实痛点，是真实的一手体验和迫切的社会需求。郑智化在深圳机场的遭遇，通过其个人化的不完美表达，实际上揭示了城市化进程中无障碍设施建设的普遍性问题。
在郑智化事件的讨论渐渐平息之后，我们应当珍视这次公共讨论所揭示的更深层启示：一个健康的社会需要学会与不完美共存，不仅包容不完美的公共服务，也包容不完美的公共表达。前者推动我们不断改进物质环境，后者保障我们持续优化决策过程。正如央视网评论所揭示的，真正的公共理性不是通过压制不完美表达而实现的，而是通过对这些表达的宽容、倾听与反思而逐步达成的。
当然，倡导包容“不完美表达”并非为恶意言论或虚假信息开脱。所以，我们也必须对“不完美表达”有一个清晰的概念，它指的是那些在形式上有瑕疵，但本质上真诚且具有建设性的言论——它可能细节不精确，但一定有基本事实锚点；它或许情绪先于逻辑，但初衷是建设性的；它的观点片面或有局限，但其思维框架是开放的，是可被修正的；它必然是“对事不对人”。
“不完美表达”是人类沟通中必然且珍贵的组成部分。它代表着一种真诚的、进行中的思考，一种敢于暴露软肋的勇气，以及一种希望对话而非终结对话的善意。如果你需要的不是已经完成的真理宣告，而是进行中的思想探索；你期待的不是整齐划一的观点陈列，而是多元互动的意见交流。那么，请包容更珍惜“不完美表达”。
编辑:朱超 校对:唐文卿 审核:陈路 值班:许益明
